К. ПФЕФФЕЛЬ — ЭРН. Ф. ТЮТЧЕВОЙ
Мюнхен. <25 декабря 1849 г.>/6 января 1850 г.
«Записка» вашего мужа появилась в новогоднем номере «Revue des Deux Mondes». Ее предваряет небольшое введение, которое напоминает о «записке», опубликованной в июне, и воспроизводит нескромные намеки, сделанные тогда г-ном Бургуэном, несмотря на то, что в своем сопроводительном письме я настаивал на неофициальном характере второй «записки»1. Надеюсь, что никаких неприятностей для вашего мужа из-за этого не воспоследует. Привожу слова, шокировавшие меня: «Следовало бы перечитать то, что мы сказали в июньском выпуске по поводу «записки» о современном положении в Европе, представленной императору Николаю одним русским дипломатом»2. Так как вполне вероятно, что аугсбургская «Allgemeine Zeitung» упомянет о статье в «Revue des Deux Mondes», я только что написал г-ну Кольбу, прося его изъять подчеркнутые слова3, и сделал такое же предупреждение надворному советнику Йарке4 помощь.
Опубликованная в «Revue des Deux Mondes» статья была напечатана с копии, сделанной мною. Другую копию я сделал для г-на Йарке. Я исправил несколько описок, не замеченных в горячке диктовки ни Тютчевым, ни вами. Вы увидите также несколько небольших изменений в пунктуации и пропуск одного места, которое показалось мне не совсем ясным и изъятие которого отнюдь не вредит связности мыслей. Я даже хотел бы для того, чтобы облегчить понимание этого прекрасного и глубокого произведения, разделить его на несколько глав или параграфов, но не посмел взять на себя ответственность за такую метаморфозу, тем не менее советую вашему мужу использовать такую именно форму в следующей работе. Читатели любят, чтобы их избавляли от труда искать самим логические разделы, будь то речь или трактат.
Примечания
Мураново, ф. 1, оп. 1, ед. хр, 483, л. 3—3 об. На франц. яз.
1 «Revue les Deux Mondes» (1850, 1 января) под заглавием: «La Papauté et la Question Romaine au point de vue de Saint-Pétersbourg» («Папство и Римский вопрос с точки зрения Санкт-Петербурга»); авторство Тютчева не было указано. О содержании полемического введения к этой статье, автором которого был католический публицист Пьер Лоранси, см.: Пигарев, с. 129; Р. Лэйн. Указ. ст., с. 234.
2 Подразумевается отзыв Э. Форкада о первой статье Тютчева, в частности, утверждение, что эта статья («Россия и Революция») является «почти официальным документом» (см. выше, № 76, прим. 1 и 4).
3 «могут скомпрометировать автора статьи» (Р. Лэйн. Указ. ст., с. 236).
4 <20 декабря 1849>/1 января 1850 г. Пфеффель писал сестре, что «Йарке ждет только появления в печати» статьи Тютчева, «чтобы написать о ней критическую статью в газете Филлипса и Гёрреса», а <16>/28 июля того же года сообщал ей же, что Йарке «решился, наконец, написать статью, уже столько раз объявленную, о «Записке» Тютчева» (Мураново, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 483, л. 1 об., 13; на франц. яз. — Сообщено К. В. ). Однако в упомянутой газете (см. о ней выше, № 78, прим. 3) отзыв Йарке на статью «Папство и Римский вопрос», по-видимому, не появился.