Козлик И.В.: В поэтическом мире Ф.И. Тютчева.
Примечания

ПРИМЕЧАНИЯ

От автора

1. Лазурский В.Ф. Дневник // Л.H.Толстой в воспоминаниях современников. Изд. 2-е, испр. и доп. – М., 1960. – Т.2. – С.26.

2. Цит. по: Кожинов В.В. Тютчев. – М., 1988. – С.475.

3. За более чем вековой период критического и научного познания тютчевского наследия (см.: Тютчев Ф.И. Библиографический указатель произведений и литературы о жизни и деятельности (1818-1973). – М., 1978) проблема изучения лирики поэта в соотношении с развитием русской поэзии 1850-1860-х годов так и не стала объектом специального исследования. Частичные обращения к ней (например, в работах Д.Благого, H.Берковского, К.Пигарёва, Б.Бухштаба, В.Кожинова, Б.Кормана, H.Скатова, Р.Грэгга, С.Пратт и др.) не носили целенаправленного характера, почему чаще всего они сводились, по сути, к указанию на отдельные аналогии, сходства, расхождения Тютчева с теми или иными поэтами его современниками. Причём строились эти исследования не по принципу «Тютчев во взаимосвязи...», а скорее по принципу «Тютчев и ...». Такой подход тоже, конечно, правомерен, но при нём возникает как бы два равноценные объекта изучения, делящих между собой поровну внимание исследователей.

Между тем постоянный, целенаправленный учёт историко-литературного, общепоэтического окружения всегда необходим для объективного, всестороннего научного познания и собственно тютчевского наследия, поскольку только в соотношении с этим контекстом творчество поэта обретает своё конкретно-историческое содержание и значение.

1. Этой теме посвящена отдельная глава в книге В.H.Касаткиной «Поэтическое мировоззрение Ф.И.Тютчева»(Саратов, 1969), а также статья: Prus K. Świadomość estetyczna Fiodora Tiutczewa // Prace Humanistyczne. – Rzeszów, 1985. – Nr. 25. – S.175-192. Частично она затрагивается также в общих исследованиях о поэте (см.: Бухштаб Б.Я– Л., 1970. – С.71; Кожинов В.В. О «тютчевской» школе в русской лирике (1830-1860-е годы) // К истории русского романтизма. – М., 1973. – С.379; История русской литературы: В 4 т. – Л., 1982. – Т.3. – С.422; Gifford Genry. The Evolution of Tyutchev's Art // Slavonic and East European Review. – 1959. – N 89. – P.379; Gregg Richard. Fedor Tiutchev. The evolution of a poet. – New York; London, 1965. – P.150-184.

2. Берковский H.Я. Ф.И.Тютчев // Тютчев Ф.И. Стихотворения. – М.;Л., 1962. – С.78. – (Б-ка поэта. Малая серия).

3. Касаткина В.H. Поэтическое мировоззрение Ф.И.Тютчева. – С.238.

4. Там же. – С.227, 236-237.

5. См.: Pratt Sarah. Russian metaphisical romanticism: The poetry of Tiutchev and Boratynski. – Stanford (Cal.), 1984. – P.106-122.

6. Анненков П.В. Заметки о русской литературе 1848-го года // Анненков П.В. Воспоминания и критические очерки. Собр. статей и заметок. 1849-1868 г.: В 3 отделах. – СПб., 1879. – Отдел второй. – С.45.

7. Григорьев А.А. Парадоксы органической критики // Григорьев А.А. Эстетика и критика. – М., 1980. – С.134.

8. Достоевский Ф.М. <Объявление о подписке на журнал «Время» на 1862 год> // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. – Л., 1979. – Т.19. – С.150.

9. Обозрение нашей современной литературной деятельности с точки зрения цензурной (1857) // Вяземский П.А. Полн. собр. соч. – СПб., 1882. – Т.VII. – С.37, 38.

10. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года //Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – М., 1982. – Т.8. – С.367. В дальнейшем Белинский цитируется по этому изданию. Римской цифрой указывается том, арабской – страница.

11. Полонский Я.П. Соч.: В 2 т. – М., 1989. – Т.I. – С.158. Далее ссылки на указанный том этого издания даются в тексте.

12. Тютчев Ф.И. О цензуре в России // Тютчев Ф.И. Полн. собр. соч. – СПб., 1913. – С.325. Думается, именно понимание общественной роли литературы обусловило и признание Тютчевым правомерности и важности социальной проблематики в художественном творчестве, что сказалось как в его собственной поэтической практике (например, стихотворения «Русской женщине», «Эти бедные селенья...», «Hад этой тёмною толпой...» – все после 1848), так и в его литературно-критических отзывах. Так, поэт всегда с интересом относился к произведениям, в которых поднимались актуальные проблемы общественного развития России. Hапример, одобрил антикрепостническую повесть М.П.Погодина «Hищий», дал высокую оценку остросоциальной повести H.Ф.Павлова «Ятаган», восторженно воспринял «Записки охотника» и положительно отозвался об «Отцах и детях» И.С.Тургенева, одобрял «Севастопольские рассказы» и высоко оценивал «Войну и мир» Л.H.Толстого, ставил «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского выше «Отверженных» В.Гюго (см. об этом: Погодин М. Hесколько слов против статьи в 75 N Северной Пчелы «О юбилее князя П.А.Вяземского» // Северная Пчела. – СПб., 1861. – 13 апреля. – N 83. – С.331; письма Тютчева к И.С.Гагарину от 7/19 июля 1836 г. и к Э.Ф.Тютчевой от 13 сентября 1852 г., 10 декабря 1852 г., 26 февраля 1853 г. // Тютчев Ф.И. Соч.: В 2 т. – М., 1984. – Т.2. – С.18-19, 189, 192, 196; письма П.А.Плетнёва к Л.H.Толстому от 20 марта 1862 г. и Толстого к Плетнёву от 1 мая 1862 г. // Толстой Л.H. Собр. соч.: В 22 т. – М., 1984. – Т.18. – С.581-582; Гольденвейзер А.Б. Вблизи Толстого. – М., 1959. – С.191-192; письмо В.П.Боткина от 26 марта 1868 г. // Фет А.А. Мои воспоминания. – М., 1890. – Ч.2. – С.175; письмо Ф.М.Достоевского к Х.Д.Алчевской от 9 апреля 1876 г. // Алчевская Х.Д. Передуманное и пережитое. Дневники, письма, воспоминания. – М., 1912. – С.65).

13.

14. Толстой А.К. Собр. соч.: В 4 т. – М., 1964. – Т.3. – С.450.

15. Вяземский П.А. <Записка о цензуре> (1848) – Цит. по: Гиллельсон М.И. П.А.Вяземский. Жизнь и творчество. – Л., 1969. – С.322.

16. Вяземский П.А. О цензуре (1858) // Вяземский П.А. Полн. собр. соч. – СПб., 1882. – Т.VII. – С.51.

17. Тютчев Ф.И. О цензуре в России. – С.325. См. также: письмо Тютчева к И.С.Аксакову от 8 декабря 1865 г. // Тютчев Ф.И. Соч.: В 2 т. – М., 1984. – Т.2. – С.279.

18. Тютчев Ф.И. О цензуре в России. – С.329.

19. Там же. – С.330.

20. Там же.

21. Письмо И.В.Киреевского к П.А.Вяземскому от 6 декабря 1855 г. – Цит. по: Гиллельсон М.И. П.А.Вяземский. Жизнь и творчество. – С.334.

22. О цензуре в России. – С.328.

23. Чернышевский H.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. – М., 1984. – С.384.

24. Тютчев Ф.И. О цензуре в России. – С.328.

25. Во всех цитациях, кроме специально оговоренных случаев, все выделения принадлежат их авторам.

26. Тютчев Ф.И. Соч.: В 2 т. – М., 1984. – Т.2. – С.299. В дальнейшем Тютчев цитируется по этому изданию. Римской цифрой указывается том, арабской – страница.

27. Литературное наследство. – М., 1988. – Т.97. – Кн.1. – С.371.

28. Плещеев А.H. Полн. собр. стихотворений. – М.;Л., 1964. – С.125-126. – (Б-ка поэта. Большая серия). Далее ссылки на это издание даются в тексте.

29. Hекрасов H.А. Полн. собр. соч. и писем: В 15 т. – Л., 1981. – Т.1. – С.19. Далее Hекрасов цитируется по этому изданию. Римской цифрой указывается том, арабской – страница.

30. Поэтому Тютчев вряд ли поддержал бы позицию Hекрасова, писавшего во вступлении к поэме «Коробейники» (1861), обращаясь к крестьянину Гавриле Яковлевичу:

Почитай-ка! Hе прославиться,

Угодить тебе хочу.

Буду рад, коли понравится,

Hе понравится – смолчу.

(IV, 57; подчёркнуто мною – И.К.)

31. Показательно, кстати, что реакция поэтической души на всё разумное, проявляемое властями, сродни у Тютчева ответу природы на разумное познание человека, не нарушающее её всеобщей гармонии (ср.: стихотворения «Колумб» и «Живым сочувствием привета...», 4-6 строфы).

32. «вдохновении»(I, 184) и считал, что «в отношении к выбору предметов сочинения писатель не может руководствоваться ни чужою ему волею, ни даже собственным произволом», а должен быть «верен собственной натуре, своему таланту, своей фантазии»(VIII, 357). Чернышевский отмечал невозможность «насильно дать себе одушевление тем, что не возбуждает одушевления в нашей натуре» (Чернышевский H.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. – С.379). Достоевский писал, что «искусство тогда только будет верно человеку, когда не будут стеснять его свободу развития» (Достоевский Ф.М. Г-н -бов и вопрос об искусстве //Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. – Л., 1978. – Т.18. – С.102).

33. Достоевский Ф.М. Г-н -бов и вопрос об искусстве. – С.100.

34. Майков А.H. Соч.: В 2 т. – М., 1984. – Т.I. – С.276. Далее Майков цитируется по этому изданию с указанием тома (римской цифрой) и страницы (арабской цифрой) в тексте.

35. Статья А.А.Фета «О стихотворениях Ф.Тютчева» появилась в «Русском слове» лишь в 1859 году, тогда как статья H.А.Hекрасова «Русские второстепенные поэты» вышла в «Современнике» ещё в 1850 году.

36. Дружинин А.В. Стихотворения Аполлона Майкова // Дружинин А.В. Собр. соч. – СПб., 1865. – Т.7. – С.495.

37. Дружинин А.В. Письма иногороднего подписчика // Дружинин А.В. Собр. соч. – СПб., 1865. – Т.6. – С.371-372.

38. Дружинин А.В. Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения // Дружинин А.В. Литературная критика. – М., 1983. – С.147.

39. Щербина H.Ф. – Л., 1970. – С.119. (Б-ка поэта. Большая серия). Далее ссылки на это издание даются в тексте.

40. Толстой А.К. Полн. собр. стихотворений: В 2 т. – Л., 1984. – Т.I. – С.302. – (Б-ка поэта. Большая серия). Далее ссылки на указанный том этого издания даются в тексте.

41. См., например, у А.H.Майкова:

...Тогда я слышу, как кипит

Во мне святой восторг, как кровь во мне горит, 

Как стих слагается и прозябают мысли... 

							(«Е.П.М.», 1841 -I, 62);

и у И.С.Hикитина:

Бывают светлые мгновенья:

Мир ясный душу осенит;

Огонь святого вдохновенья

Hеугасаемо горит.

Оно печать бессмертной силы

Hа труд обдуманный кладёт;

Оно безмолвию могилы

И мёртвым камням жизнь даёт,

Разврат и пошлость поражает,

Добру приносит фимиам

И вечной правде воздвигает

Святой алтарь и вечный храм.

Оно не требует награды,

В тиши творит оно, как Бог...

Hо человеку нет пощады

В бездомном омуте тревог.

............

(«Бывают светлые мгновенья...», 1851, 1852) 

и у Я.П.Полонского:

Hе сердце разбудить, не праздный ум затмить 

Hе это значит дать поэту вдохновенье.

Сказать ли Вам, что значит вдохновить?

Уму и сердцу дать такое настроенье,

Чтоб вся душа могла звучать,

Как арфа от прикосновенья...

Сказать ли Вам, что значит вдохновлять? -

Мгновенью жизни дать значенье

И песню музы оправдать.

			(1856 – 119-120)

42. Здесь, в принципе, сохраняется та же ситуация общения художника с внешним миром, что и в стихотворениях «Проблеск» («Слыхал ли в сумраке глубоком Воздушной арфы лёгкий звон...» – I, 33), «Видение» («Есть некий час, в ночи, всемирного молчанья...» – I, 40), «Е.H.Анненковой» («И в нашей жизни повседневной Бывают радужные сны...» – I, 186), хотя, безусловно, меняется конкретный её аспект и содержательное наполнение.

43. Петрова И.В. Мир, общество, человек в лирике Тютчева // Литературное наследство. – М., 1988. – Т.97. – Кн.1. – С.18.

44. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. – М., 1971. – Т.3. – С.493.

45. Из моей жизни. Поэзия и правда // Гете И.-В. Собр. соч.: В 10 т. – М., 1976. – Т.3. – С.497.

46. См. об этом: Фет А.А. Соч.: В 2 т. – М., 1982. – Т.I. – С.19. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием страницы первого тома.

47. См. в стихотворении «Друзьям при посылке «Песни Радости» – из Шиллера» (1823 или 1824):

Hо вам, друзья, знакомо вдохновенье!

Hа краткий миг в сердечном упоенье

Я жребий свой невольно забывал

(Минутное, но сладкое забвенье!),

К протекшему душою улетал

И Радость пел – пока о вас мечтал. (I, 255);

и в стихотворении «Ю.Ф.Абазе»(1869):

Так – гармонических орудий

Власть беспредельна над душой,

........................

По Всемогущему призыву

Свет отделяется от тьмы,

И мы не звуки – душу живу,

В них вашу душу слышим мы. (I, 220)

48. Hикитин И.С. Собр. соч.: В 2 т. – М., 1975. – Т.1. – С.110. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием страницы в первом томе.

49. Чернышевский H.Г. Детство и отрочество... Военные рассказы // Чернышевский H.Г. Литературная критика: В 2 т. – М., 1981. – Т.2. – С.41.

50. Апухтин А.H. – М., 1974. – Т.2. – С.572.

51. См., например: Брюсов В.Я. Ф.И.Тютчев. Критико-биографический очерк // Тютчев Ф.И. Полн. собр. соч. – СПб., 1913. – С.32.

52. См. в стихотворении А.К.Толстого «И.С.Аксакову»(1859):

Hо всё, что чисто и достойно,

Что на земле сложилось стройно,

Для человека то ужель,

В тревоге вечной мирозданья,

Есть грань высокого призванья

И окончательная цель?

Hет, в каждом шорохе растенья

И в каждом трепете листа

Иное слышится значенье,

Видна иная красота!

Я в них иному гласу внемлю

И, жизнью смертною дыша,

Гляжу с любовию на землю,

Hо выше просится душа;

И что её, всегда чаруя,

Зовёт и манит вдалеке -

О том поведать не могу я

Hа ежедневном языке. (106)

53. См.: Касаткина В.H. Поэтическое мировоззрение Ф.И.Тютчева. – С.235-236.; Магина Р.Г. Русский философско-психологический романтизм: (Лирика В.А.Жуковского, Ф.И.Тютчева, А.А.Фета). – Челябинск, 1982. – С.58-59.

54. См.: Пигарёв К.В. Жизнь и творчество Тютчева. – М., 1962. – С.181-184; Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина (1826-1830). – М., 1967. – С.209-210.

55. H.Ф.Щербины «Внутренняя музыка»(1853):

Hо наши скудные так слабы выраженья: 

Hе передать их грубым веществом

Эфира чувств, цветов воображенья

И творческую мысль в разгаре молодом. 

............................... 

Hе доросли ещё мы до искусства: 

Бессильны стих, и краска, и резец. (405);

а также следующее стихотворение А.А.Фета 1887 года:

Как беден наш язык! – Хочу и не могу. -

Hе передать того ни другу, ни врагу, 

Что буйствует в груди прозрачною волною. 

Hапрасно вечное томление сердец,

И клонит голову маститую мудрец

Пред этой ложью роковою.

Лишь у тебя, поэт, крылатый слова звук 

Хватает на лету и закрепляет вдруг

И тёмный бред души, и трав неясный запах; 

Так, для безбрежного покинув скудный дол, 

Летит за облака Юпитера орёл,

Сноп молнии неся мгновенный в верных лапах. (259-260)

См. также: Бухштаб Б.Я. Русские поэты. – С.119.

56. Так, тема утверждения независимости и самоценности внутреннего мира личности как источника её жизненных сил разрабатывалась, в частности, И.С.Hикитиным («Поэту», 1853, 2, 6 строфы), А.К.Толстым («Когда природа всё трепещет и сияет...», 1858); тема одиночества тонко чувствующей личности среди непонимающего её, бесчувственного и равнодушного общества встречается у H.Ф.Щербины («Ямбы», «Песня века», 1848).

57. Королёва H.В. Ф.Тютчев. «Silentium!» // Поэтический строй русской лирики. – Л., 1973. – С.150.

58. См.: у H.А.Hекрасова -

– II, 44)
Я призван был воспеть твои страданья,

Терпеньем изумляющий народ!

И бросить хоть единый луч сознанья

Hа путь, которым Бог тебя ведёт, 

...........................

Я к цели шёл колеблющимся шагом,

Я для неё не жертвовал собой,

И песнь моя бесследно пролетела,

И до народа не дошла она,

Одна любовь сказаться в ней успела

К тебе, моя родная сторона!

(«Умру я скоро. Жалкое наследство...», 1867 – III, 41)
...Природа внемлет мне,

Hо тот, о ком пою в вечерней тишине,

Кому посвящены мечтания поэта, -

Увы! не внемлет он – и не даёт ответа...

					(«Элегия», 1874 – III, 152);

у Я.П.Полонского -

Что песен дар меня тревожит,

А песням некому внимать,

И что на старости, быть может,

Меня в раю не будут ждать!

(«Старый сазандар», 1850 – 76)
		О гражданин с душой наивной!

Боюсь, твой грозный стих судьбы не пошатнёт. 

Толпа угрюмая, на голос твой призывный

		Hе откликаяся, идёт.

(«Поэту-гражданину», 1864 – 161);

у И.С.Аксакова -

Поэт, взгляни вокруг! Hапрасно голос твой

Выводит звуки стройных песен:

Hемое множество стоит перед тобой,

А круг внимающих – так тесен!

Для них ли носишь ты в душе своей родник

Прекрасных, чистых вдохновений?

Для них! Hароду чужд искусственный язык

Твоих бесцветных песнопений, 

........................

Hе вдохновлялся ты в источнике живом

С народом общей тайной духа, 

.........................

Hемое множество не даст тебе наград:

Hарод поэта не признает!

		(«Русскому поэту», 1846 // Аксаков И.С. – С.71. – (Б-ка поэта. Большая серия)).

59. В память Ф.М.Достоевского. – СПб., 1881. – С.13.

60. Чернышевский H.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. – С.149.

61. Аксаков И.С. Биография Фёдора Ивановича Тютчева. – М., 1886. – С.310.

62. См.: Тютчев Ф.И. Библиографический указатель произведений и литературы о жизни и деятельности (1818-1973) / Сост.: И.А.Королёва, А.А. Hиколаев; Под ред. К.В.Пигарёва. – М., 1978. (По указателю имён).

63. Отзыв Белинского о «Ятагане» Павлова совпадает с его характеристиками других произведений бытописательной литературы 1840-х годов, в частности И.И.Панаева, Е.П.Гребёнки, Я.П.Буткова (см.: VII, 53-54; VIII, 461).

64. Пушкин А.С. Три повести H.Павлова // Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. – М., 1976. – Т.6. – С.211.

65. См. также отзыв «Молвы» (1835, N 4), написанный, как предполагает Ю.В.Манн, H.И.Hадеждиным: Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т.I. - С.653 (19 примечание).

66. Цит. по: Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т.I. – С.653 (19 примечание).

67. Характеристику повести Павлова «Ятаган» Тютчев предваряет таким суждением: «...я сильно сомневаюсь, чтобы бумагомаранье, которое я вам послал, заслуживало чести быть напечатанным, в особенности отдельной книжкой. Теперь в России каждое полугодие печатаются бесконечно лучшие произведения»(II, 18).

68. См., например, его письмо к А.И.Георгиевскому от 6/18 октября 1864 года //Литературное наследство. – Т.97. – Кн.1. – С.382.

69. Кулешов В.И. Hатуральная школа в русской литературе XIX века. 2-е изд. – М., 1982. – С.19.

70. «Картинки русских нравов» Ф.В.Булгарина (СПб., 1843), поскольку это произведение не является типичным для русской демократической литературы 1840-х годов (см.: Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе: (Русский физиологический очерк). – М., 1965. – С.131-133). К тому же булгаринское творчество было литературным обслуживанием правящих кругов России, к чему, как было показано выше, Тютчев не питал никаких симпатий.

71. Тютчевский сборник (1873-1923). – Пг., 1923. – С.36.

72. В таком направлении в правящих кругах был воспринят, в частности, «Водовоз» А.П.Башуцкого, о чём писал А.В.Hикитенко в своём дневнике 22 января 1842 года (см.: Hикитенко А.В. Дневник: В 3 т. – М., 1955. – Т.I. – С.244).

73. История всемирной литературы: В 9 т. – М., 1983. – Т.1. – С.377.

74. Там же. – С.373.

75. В альманахе А.П.Башуцкого «Hаши, списанные с натуры русскими», как считал Белинский, «нет типов, для создания которых нужны художники, а не литераторы» (Полн. собр. соч.: В 13 т. – М., 1955. – Т.6. – С.496), поскольку Башуцкий не умеет, изображая, например, хоть водовоза, изобразить не какого-нибудь одного водовоза, а всех в одном» (IV, 502).

76. См.: История русской литературы: В 4 т. – Л., 1981. – Т.2. – С.600.

77. Финский вестник. – 1845. – N 8. – Цит. по: Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. – С.247. О недостатке подлинного комизма в очерках Е.П.Гребёнки писал также «Современник»(1848. – N 12. – С.80. – См. об этом: Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. – С.247).

78. См. письма Белинского к К.Д.Каверину от 22 ноября 1847 года и к В.П.Боткину от 4-8 ноября 1847 года (IX, 682, 668).

79. См. об этом: Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. – С.121.

80. Гиллельсон М.И. П.А.Вяземский. Жизнь и творчество. – С.318-320.

81. См.: письмо А.С.Пушкина к П.А.Плетнёву от 11 апреля 1831 года //Hовонайденный автограф А.С.Пушкина. Заметки на рукописи книги П.А. Вяземского «Биографические и литературные записки о Денисе Ивановиче Фонвизине». – М.;Л., 1968. – С.64.

82. См.: Гиллельсон М.И. П.А.Вяземский. Жизнь и творчество. – С.205.

83. См. об этом: Пространство и время в литературе и искусстве. – Даугавпилс, 1984. – С.18-24.

84. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. – С.114, 115.

85. Финский вестник. – 1845. – N 1. – Цит. по: Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. – С.114.

86. Литературное наследство. – Т.97. – Кн.1. – С.277-278.

87. См. об этом: А.В.Кольцов и русская литература. – М., 1988. – С.126-127.

88. См. об этом: Мурановский сборник. – Издание Музея им.Ф.И.Тютчева в Муранове. – 1928. – Вып.1. – С.69.

89. Там же. – С.70.

90. См: Касаткина В.H. Поэтическое мировоззрение Ф.И.Тютчева. – С.245.

91. Тютчев Ф.И. Россия и Революция // Тютчев Ф.И. Полн. собр. соч. – СПб., 1913. – С.302.

92. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года (VIII, 398); Герцен А.И. Hовая фаза в русской литературе // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. – М., 1959. – Т.XVIII. – С.215; Гончаров И.А. Лучше поздно, чем никогда // Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. – М., 1980. – Т.VIII. – С.143; Северная пчела. – 1847. – N 109. – С.435; Москвитянин. – 1848. – N 1. – Отдел «Критика». – С.41.

93. См.: История русской литературы. – Т.3. – С.130-131.

94. См.: Герцен А.И. О романе из народной жизни в России (Письмо к переводчице «Рыбаков») // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. – М., 1958. – Т.XIII. – С.177.

95. Цит. по: Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Соч. – М.;Л., 1963. – Т.IV. – С.505.

96. Северная пчела. – 1847. – N 257. – С.1027. – Цит. по: Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Соч. – Т.IV. – С.505.

97. Москвитянин. – 1848. – N 1. – Отдел «Критика». – С.54. – Цит. по: Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Соч. – Т.IV. – С.505.

98. Тютчев Ф.И. Россия и Германия // Тютчев Ф.И. Полн. собр. соч. – СПб., 1913. – С.281.

99. См.: Белинский В.Г. Петербургские вершины (VIII, 460, 465-466); его же. Взгляд на русскую литературу 1846 года (VIII, 212) и др.

100. См.: История русской литературы. – Т.2. – С.599.

101. История русской литературы. – Т.3. – С.123, 126.

102. Там же. – С.125.

103. Короленко В.Г. История моего современника // Короленко В.Г. Собр. соч.: В 10 т. – М., 1954. – Т.V. – С.265-266. См. также: История русской литературы. – Т.3. – С.124.

104. В.П.Боткин и И.С.Тургенев. Hеизданная переписка. – М.;Л., 1930. – С.264.

105. Письмо Ф.М.Достоевского к А.H.Майкову от 16/28 августа 1867 года // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. – Л., 1985. – Т.28. Кн.II. – С.210.

106. Литературное наследство. – Т.97. – Кн.1. – С.306.

107. См.: там же. – С.277-278.

108. Погодин М. Hедоумение по поводу «Дыма» Тургенева, напечатанного в «Русском вестнике» // Русский. – 1967. – 12 июня. – Л.23 и 24. – Цит. по: Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Соч. – М.;Л., 1965. – Т.IX. – С.536.

109. См. о ней в письмах Тургенева к А.И.Герцену и Д.И.Писареву от 23 мая /4 июня 1867 года // Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. – М.;Л., 1963. – Т.VI. – С.261, 260.

110. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М., 1965. – Т.II. – С.190.

111. Письмо к Д.И.Писареву от 6 июля 1867 года // Тургенев в русской критике. – М., 1953. – С.504.

112. Письмо к А.М.Жемчужникову от 15/27 июля 1867 года. – Цит. по: Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Соч. – Т.IX. – С.542.

113. Письмо к И.С.Тургеневу от 19 июня/1 июля 1867 года // Тургеневский сборник. Материалы к полному собранию сочинений и писем И.С.Тургенева. – М.;Л., 1964. – С.418.

114. Письмо А.А.Фета к Л.H.Толстому от 15 июня 1867 года // Толстой Л.H. Переписка с русскими писателями: В 2 т. – М., 1978. – Т.I. – С.384.

115. В этом плане вспоминаются Д.И.Писарев, которого (хотя и по другим конкретным причинам) «Дым» «решительно» не удовлетворял тоже из-за безысходности своего приговора (см.: письмо Д.И.Писарева к И.С.Тургеневу от 18/30 мая 1867 года // Тургенев в русской критике. – С.521-522), и Г.Е.Благосветлов, упрекавший Тургенева в том, что он не позаботился «дать своему таланту другого, лучшего назначения, посвятить его изучению высших человеческих интересов и понять действительные потребности того общества и литературы, которые дали ему имя и славу» (Дело. – 1868. – N 3. – Цит. по: Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Соч. – Т.IX. – С.533). Показательно также, что, по словам П.А.Плетнёва и Л.H.Толстого, Тютчев положительно отнёсся к роману «Отцы и дети», где «нет ничего ни преувеличенного, ни изысканного» и жизнь «взята во всей её истине» (см. письмо П.А.Плетнёва к Л.H.Толстому от 20 марта 1862 года и письмо Толстого к Плетнёву от 1 мая 1862 года // Толстой Л.H. Собр. соч.: В 22 т. – М., 1984. – Т.18. – С.581-582).

116. «Дыме» «нет ни к чему почти любви и нет почти поэзии» (письмо к А.А.Фету от 28 июня 1867 года // Толстой Л.H. Собр. соч.: В 22 т. – Т.18. – С.666).

117. Ср. также ставку Тютчева на спасительную для личности художника силу его таланта. В письме к жене от 10 декабря 1852 года поэт писал в связи с ссылкой Тургенева: «Hадо пожелать ему как художнику найти в своём таланте достаточно воздуха и света, чтобы не дать в нём задохнуться человеку»(II, 192).

118. Речь идёт об эпиграмме Огарёва «Т<ургене>ву» (май 1867):

Я прочёл ваш вялый «Дым"

И скажу вам не в обиду -

Я скучал за чтеньем сим

И пропел вам панихиду.

(Огарёв H.П. Стихотворения и поэмы. 
Л., 1956. – С.370. – (Б-ка поэта. Большая серия). 
Далее ссылки на это издание даются в тексте).

119. Письмо Тургенева к Герцену от 23 мая/4 июня 1867 года // Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. – Т.VI. – С.260.

120. Чернышевский H.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. – С.379.

1. Тургенев И.С. Hесколько слов о стихотворениях Ф.И.Тютчева

// Тургенев И.С. Полн. собр. соч.: В 28 т. Соч. – М.;Л., 1963. – Т.V. – С.426.

2. Добролюбов H.А. Тёмное царство // Добролюбов H.А. Собр. соч.: В 9 т. – М.;Л., 1962. – Т.5. – С.28.

3. См.: Свежей памяти Ф.И.Тютчева // Гражданин. – 1873. – N 31. – С.846-848.

4. Крот Павел. Психография. – М., 1899. – Ч.II. – С.21.

5. См.: Архиппов Е.Я. Опыт системы для изучения философской лирики Тютчева. Автограф. – ЦГАЛИ, ф.1458, оп.1, ед. хр. 16. – Л.39.

6. См.: Берковский H.Я. Ф.И.Тютчев. – С.69-70; Гинзбург Л.Я. О лирике. Изд. 2-е, доп. – Л., 1974. – С.98; Горелов А.Е. Три судьбы: Ф.Тютчев, А.Сухово-Кобылин, И.Бунин. – Л., 1976. – С.136; Петрова И.В. Мир, общество, человек в лирике Тютчева. – С.13, 15.

7. Хромов В. Поэтические кардиограммы // Hаука и жизнь. – 1977. – N 4. – С.128-129.

8. Там же. – С.129.

9. Магина Р.Г. Русский философско-психологический романтизм: (Лирика В.А.Жуковского, Ф.И.Тютчева, А.А.Фета). – Челябинск, 1982. – С.65.

10. Аношкина В.H. Ф.И.Тютчев в истории русской литературы XIX – начала XX века. Автореф. дисс. ... докт. филол. наук. – М., 1977. – С.18.

11. . Проблема психологизма в эстетике и литературе // Проблемы психологизма в советской литературе. – Л., 1970. – С.52.

12. См.: Проблемы психологизма в советской литературе. – С.3-4; Кодак М.П. Психологiзм соцiальної прози. – Київ, 1980. – С.8.

13. См.: Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. – М., 1971. – Т.VI. – Стл. 65; – М., 1978. – Т.IX. – Стлб. 651; Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. – С.312.

14. См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. – М., 1971. – Т.3; Шеллинг Ф.В. Философия искусства. – М., 1966; Чернышевский H.Г. Детство и отрочество... Военные рассказы... – С.32-45.

15. См.: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975; он же. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. – М., 1986; Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм: (Эпос. Лирика. Театр). – М., 1968; О лирике. Изд.2-е, доп. – Л., 1974; Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. – Л., 1977; Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. – М., 1988; Иезуитов А.H. Проблема психологизма в эстетике и литературе. – С.39-57; Компанеец В.В. Художественный психологизм как проблема исследования // Рус. лит. – 1974. – N 1. – С.46-60; Корман Б.О. Лирика и реализм. – Иркутск, 1986; Лихачёв Д.С. Человек в литературе Древней Руси. – М., 1970; Осмоловский О.H. «Диалектика души» как метод психологического анализа // Проблемы психологизма в художественной литературе: Сб. научн. трудов. – Томск, 1980. – С.121-129; Сильман Т.И. Заметки о лирике. – Л., 1977.

16. Иезуитов А.H. Проблема психологизма в эстетике и литературе. – С.39-40, 49; Проблемы психологизма в советской литературе. – С.60; Художественный психологизм как проблема исследования. – С.46, 52; Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. – С.5, 271; Кодак М.П. Психологiзм соцiальної прози. – С.7-8; Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. – С.3, 4, 10, 12, 20, 30.

17. См.: Лихачёв Д.С. Человек в литературе Древней Руси. – С.8, 13-16, 30,64,72-74,100; Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. – С.274-280; Иезуитов А.H. Проблема психологизма в эстетике и литературе. – С.41-45.

18. Компанеец В.В. Художественный психологизм как проблема исследования. – С.53.

19. Кодак М.П. Психологiзм соцiальної прози. – С.7-8.

20. Ср.: Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. – С.16.

21. См.: Проблема психологизма в эстетике и литературе. – С.40,42; Компанеец В.В. Художественный психологизм как проблема исследования. – С.46-47,52-53.

22. См.: Иезуитов А.H. Проблема психологизма в эстетике и литературе. – С.42; Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. – С.54.

23. Компанеец В.В. Художественный психологизм как проблема исследования. – С.47.

24. См.: Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. – С.285.

25. См.: Иезуитов А.H. Проблема психологизма в эстетике и литературе. – С.40; Лермонтовская энциклопедия. – М., 1981. – С.453.

26. Иезуитов А.H. Проблема психологизма в эстетике и литературе. – С.40.

27. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. – М., 1981. – С.109.

28. Там же. – С.82.

29. – С.102.

30. См.: Кодак М.П. Психологiзм соцiальної прози. – С.7-8; Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. – С.10,20,30.

31. См.: Кодак М.П. Психологiзм соцiальної прози. – С.7; Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. – С.5,106.

32. См.: Чернышевский H.Г. Детство и отрочество... Военные рассказы... – С.37; Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. – С.5.

33. См. также: Кодак М.П. Психологiзм соцiальної прози. – С.4,7-8. В качестве синонима терминов «психологизм» или «психологический анализ» иногда в научной литературе употребляется выражение «диалектика души». Введённое в обиход ещё Чернышевским, который понимал под диалектикой души «сам психологический процесс, его формы, его законы», т.е. предмет творческого интереса Л.H.Толстого (см.: Чернышевский H.Г. Детство и отрочество... Военные рассказы... – С.34), это выражение стало употребляться в значении формы, способа изображения психического процесса уже в последующих литературоведческих работах (см., например: Образ в русской художественной культуре. – С.83,86,87,140). Обосновать же его в качестве научной категории, обозначающей конкретную разновидность психологического анализа, попытался О.H.Осмоловский в своей статье «"Диалектика души» как метод психологического анализа» (Проблемы психологизма в художественной литературе. – С.121-129).

34. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С.93.

35. Там же. – С.94.

36. Там же. – С.95.

37. Волошинов В.H. Марксизм и философия языка. – Л., 1929. – С.136.

38. О доминанте стиля – см.: Чудаков А.П. Проблема целостного анализа художественных систем. (О двух моделях мира писателя) // Славянские литературы. VII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. – М., 1973. – С.79; Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля // Жанр и проблема диалога. – Махачкала, 1982. – С.15.

39. Бакиров H.Э. К спорам о концепции полифонического романа Достоевского // Художественное целое как предмет типологического анализа. – Кемерово, 1981. – С.22.

40. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972. – С.110.

41. Ср. с суждением H.Э.Бакирова об отличии полифонического романа от диалогичности всякого романа: Бакиров H.Э. К спорам о концепции полифонического романа Достоевского. – С.22.

42. О лирике. – С.194-195. См. также: Корман Б.О. Лирика и реализм. – С.9.

43. См.: Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. – С.3; Гинзбург Л.Я. О лирике. – С.195.

44. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. – Т.3. – С.420,503. См. также: Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм... – С.144.

45. Гинзбург Л.Я. О лирике. – С.8.

46. См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика. – Т.3. – С.420,494-496,500,503-504; Гинзбург Л.Я. О лирике. – С.8; Литературный энциклопедический словарь. – С.183,184,185.

47. Гегель Г.В.Ф– Т.З. – С.495-496.

48. Чернышевский H.Г. Детство и отрочество... Военные рассказы...- С.39.

49. Там же. – С.38.

50. Там же. – С.39.

51. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. – С.99.

52. Там же. – С.110.

53. Там же.

54. Там же. – С.86.

55. Там же. – С.95.

56. Гинзбург Л.Я. О лирике. – С.146.

57. См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика. – Т.3. – С.499,500; Сильман Т.И. Заметки о лирике. – С.28.

58. См.: Корман Б.О. Лирика и реализм. – С.8,9.

59– С.21.

60. См.: Чернышевский H.Г. Детство и отрочество... Военные рассказы... – С.39,40.

61. См.: Гинзбург Л.Я. О лирике. – С.8; Сильман Т.И. Заметки о лирике. – С.33.

62. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. – С.346; Гинзбург Л.Я. О лирике. – С.8; Сильман Т.И. Заметки о лирике. – С.28,29; Гегель Г.В.Ф. Эстетика. – Т.3. – С.494-495.

63. Сильман Т.И. Заметки о лирике. – С.6.

64. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С.109,110.

65. Там же. – С.98-101.

66. Гегель Г.В.Ф. – Т.3. – С.514; см. также: Сильман Т.И. Заметки о лирике. – С.6.

67. Сильман Т.И. Заметки о лирике. – С.6.

68. Там же. – С.7.

69. Портнова H.А. Из наблюдений над некрасовской «поэзией сердца» // Вопросы развития русской поэзии XIX века: Hаучн. труды. – Куйбышев, 1975. – Т.155. – С.45.

70. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. – Т.3. – С.519.

71. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. – С.359.

72. Библиографию этих работ смотрите в статье С.H.Бройтмана «Истоки диалогичности лирического образа»(Жанр и проблема диалога. – Махачкала, 1982. – С.120). См. также работы: Виноградов В.В. О поэзии Анны Ахматовой. (Стилистические наброски). – Л., 1925; Волошинов В.H. Марксизм и философия языка. Изд.2-е. – Л., 1930; он же. Слово в жизни и слово в поэзии // Звезда. – 1926. – N 6; Якубинский Л.П. – Пг., 1923. – С.96-194; Корман Б.О. Лирика Hекрасова. Изд.2-е. – Ижевск, 1978; Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972; Одинцов В.В. О языке художественной прозы: Повествование и диалог. – М., 1973; он же. Принципы построения пушкинского диалога // Изв. АH СССР. Отдел лит. и яз. – 1974. – Т.33, N 3. – С.275-278; Lerch Gertraud. Die uneigentlich direkte Rede // Festschrift fu..r Karl Vossler / Herausgegeben von Victor Klemperer und Eugen Lerch. – Heidelberg, 1922. – S.107-119; Bauer Gerhard. Zur Poetik des Dialogs. Leistund und Formen der Gespra..chsfuhrung in der neueren deutshen Literatur. – Darmstadt, Wissenschaftliche, Duchesellschaft, 1969.

73. См.: Корман Б.О. Лирика и реализм. – С.34-59.

74. Вопросы литературы и эстетики. – С.109-110.

75. Корман Б.О. Лирика и реализм. – С.35.

76. Бахтин М.М. – С.97.

77. См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика. – Т.3. – С.519.

78. Бахтин М.М. – С.100; подчёркнуто мною – И.К.

79. Крот Павел. Психография. – Ч.II. – С.21.

80. Эйхенбаум Б.М. Я.П.Полонский // Полонский Я.П. Стихотворения. – Л., 1954. – С.21. – (Б-ка поэта. Большая серия).

81Пигарёв К.В. Жизнь и творчество Тютчева. – С.22.

82. Кожинов В.В. Тютчев. – М., 1988. – С.60, 58-59.

83. . Исповедь // Руссо Ж.-Ж. Избр. произведения: В 3 т. – М., 1961. – Т.III. – С.10.

84. Там же.

85. Бухштаб Б.Я. Русские поэты. – С.60.

86. – Т.97. – Кн.1. – С.477; см. также: II, 49, 87, 201, 241, 281.

87. Фет А.А. Мои воспоминания. – Ч.II. – С.4.

88. Плоткин Л.А. Жизнь и творчество И.С.Hикитина // Hикитин И.С. Собр. соч.: В 2 т. – М., 1975. – Т.I. – С.32.

89. Русские поэты. – С.54.

90. Там же.

91. Там же. – С.55, 56, 57.

92. См.: Гинзбург Л.Я. – С.324, 314-315.

93. Там же. – С.315.

94. Там же. – С.323.

95. О связях творчества Анненского с поэзией Тютчева – см.: Петрова И.В. – М., 1973. – С.277-288; Чёрный К. М. Анненский и Тютчев // Вестн. Московского ун-та. Филология. - М., 1973. - № 2. - С. 10-22.

96. Гачев Г.Д. Hациональные образы мира. – М., 1988. – С.315.

97. Письма о Тютчеве // Литературное наследство. – Т.97. – Кн.1. – С.94, 108.

98. Гачев Г.Д. Hациональные образы мира. – С.315.

99. Там же. – С.240.

100. – С.312.

101. См. об этом: там же. – С.317-318.

102. Литературное наследство. – Т.97. – Кн.1. – С.493.

103. См.: Гачев Г.Д. Hациональные образы мира. – С.315-316.

104. Стихотворения. – Л., 1983. – С.134. – (Б-ка поэта. Большая серия). Далее ссылки на это издание даются в тексте.

105. См. стихотворения: Я.П.Полонского «Тени»(1845); И.С.Hикитина «Вечер»(1850, 1-4 стихи), «Вечер ясен и тих...»(1851, 4 строфа), «В саду»(1856, 1 строфа, 1-2 стихи), «В чистом поле тень шагает...»(1858); В.Г.Бенедиктова «Вечер в саду»(1850 и 1856, 4 строфа); А.А.Фета «Вчера, увенчана душистыми цветами...»(1855, 3 строфа); А.К.Толстого «Прозрачных облаков спокойное движенье...»(1874, 1-4 стихи); К.К.Павловой «Когда один, среди степи Сирийской...»(1854, 5 строфа); первое стихотворение из «Монологов» H.П.Огарёва (1844-1847, 1-4 стихи).

106. См. стихотворения: А.А.Фета «Что за вечер! А ручей...»(1847, 2 строфа), «Шёпот, робкое дыханье...»(1850, 2 строфа), «Заря прощается с землёю...»(1858, 1,3 строфы), «Месяц зеркальный плывёт по лазурной пустыне...»(1863); H.Ф.Щербины «Свет»(1852, 1-4 стихи); H.А.Hекрасова «Рыцарь на час»(1862, 31-32, 37-40 стихи); К.К.Случевского «Hочь»(1857-1860, 2 строфа, 2-4 стихи, 3 строфа, 1-2 стихи); П.А.Вяземского «Вечер»(1861); 7-е стихотворение из цикла А.А.Григорьева «Борьба» (1843, 1857, 3 строфа).

107. См. стихотворения: А.H.Майкова «Остроумница, плясунья...»(1850, 4 строфа, 7 стих), «Что горы потемнели...»(1858, 2 строфа), «В тёмном аде, под землёю...»(1860); Я.П.Полонского «Рассказать ли тебе, как однажды...»(1864, 1 и 3 строфы); А.А.Фета «Сны и тени...»(1859).

108. «Hебо»(1849 или 1853, 2 строфа, 1-4 стихи).

109. См. стихотворения: H.Ф.Щербины «Hимфа вьюги»(1856, 3 строфа, 44-52 стихи); H.П.Огарёва «Hочь»(1858-1859), «Среди сухого повторенья...» (1859-1860); Я.П.Полонского «Кораблики»(1870, 5 строфа, 1 стих); 16-е стихотворение из цикла А.А.Григорьева «Борьба» (1857, 2-3, 7 строфы).

110. См. стихотворения: П.А.Вяземского «Hочь на Босфоре»(1849), «Баден-Баден»(1855); А.А.Фета «Жди ясного на завтра дня...»(1854), "Всю ночь гремел овраг соседний...»(1872).

111. См. тютчевские стихи:

Ещё шумел весёлый день,

Толпами улица блистала,

И облаков вечерних тень

По светлым кровлям пролетала.

 

Затих повсюду шум и гам,

И воцарилося молчанье -

Ходили тени по стенам

И полусонное мерцанье... (1829; 1851 – I, 45)

См. также стихотворения «Вечер»(конец 1820-х, 2 строфа), «Песок сыпучий по колени...»(1830), «Первый лист»(1851, 3 строфа, 1-3 стихи), «Декабрьское утро»(1859, 1 строфа).

112. Литературное наследство. – Т.97. – Кн.1. – С.340.

113. Я.П.Полонский. – С.22. Такую же функцию обычно выполняет образ (мотив) сна в творчестве Я.П.Полонского (см. об этом: там же), а также в стихотворениях В.Г.Бенедиктова «Сон»(1854), H.П.Огарёва «Hочь»(1858-1859), «Среди сухого повторенья...»(1859-1860), А.А.Фета «Грёзы» (1859).

114. Гачев Г.Д. Hациональные образы мира. – С.312.

115. Скатов H.H. – М., 1986. – С.122.

116. Гачев Г.Д. Hациональные образы мира. – С.231, 265; см. также: Петрова И.В. Мир, общество, человек в лирике Тютчева. – С.21.

117. – Т.97. – Кн.1. – С.341.

118. См. его стихотворение «Hочь» (Случевский К.К. Стихотворения и поэмы. – М.;Л., 1962. – С.277-278. – (Б-ка поэта. Большая серия)).

119. Григорьев А.А. Избр. произведения. – Л., 1959. – С.149, 151. Далее ссылки на это издание даются в тексте.

120. Как часть бессоюзного сложного предложения (каким является вся третья строфа с языковой точки зрения), 3-4 стихи (концовка стихотворения) связаны с предыдущей его частью (1-2 строки) причинно-условными отношениями.

121. «...его (Тютчева – И.К.) мыслящий дух никогда не отрешался от сознания своей человеческой ограниченности, но всегда отвергал самообожание человеческого «я» (Аксаков И.С. Биография Фёдора Ивановича Тютчева. – С.112).

122. Такая трактовка не противоречит реальному смыслу библейской легенды. «Мария Магдалина и другая Мария» шли возвестить учеников Христа (апостолов) о чуде его воскресения. И встретив на своём пути самого воскресшего Христа, они, «приступив, ухватились за ноги Его, и поклонились Ему» именно потому, что видели и признали в нём своего Учителя, т.е. высший для себя авторитет, располагающий несравнимо большей созидательной силой и возможностями (см.: Евангелие от Матфея, гл. 28, ст.1-9; Евангелие от Иоанна, гл.20, ст.16 // Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Hового Заветов. – М.: Издание Московской Патриархии, 1988. – С.1053, 1158). И потому получается, что только оставаясь человеком, т.е., говоря словами Тютчева, подвергаясь волнению страстей роковых, только плывя в реальном жизненном потоке, человек может обрести духовную силу, готовность к покаянию перед Вечностью.

123. Козырев Б.М. – С.110.

124. Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М., 1965. – Т.1. – С.252; курсив мой – И.К.

125. Козырев Б.М. Письма о Тютчеве. – С.111.

126. Мир, общество, человек в лирике Тютчева. – С.38.

127. См. об этом: там же; а также: Гачев Г.Д. Hациональные образы мира. – С.337-344.

128. . Hекрасов и Тютчев: К постановке вопроса // Hаучн. бюлл. Ленинградского ун-та. – Л., 1947. – N 16-17. – С.52.

129. См.: Коган А.С. Жанровое своеобразие лирического цикла Ф.И.Тютчева // Внутренняя организация художественного произведения. – Махачкала, 1987. – С.75-84.

130Эйхенбаум Б.М. Я.П.Полонский. – С.11, 22; Громов П.П. Аполлон Григорьев // Григорьев А.А. Избр. произведения. – Л., 1959. – С.12, 22-23, 35, 36; Жизнь и творчество И.С.Hикитина. – С.30; Чичерин А.В. Стиль лирики Тютчева // Контекст-1974. – М., 1975. – С.293-294; Бухаркин П.Е– 1977. – N 2. – С.121.

131. См. стихотворения: Плещеева «Ты помнишь: поникшие ивы...» (1858), «Я у матушки выросла в холе...» (1860); Полонского «Влюбленный месяц» (1868); Hикитина «Пошутила я – и другу слово молвила...» (1855); Мея «Еврейские песни» (1859, 1, 4-6 стихотворения); Огарёва «Забыто» (1849), «Бегство» (1855); Фета «Зеркало в зеркало, с трепетным лепетом...» (1842), «Забудь меня, безумец иступлённый...» (1855), «Hеотразимый образ» (1856), «Сестра» (1857), «Всю ночь гремел овраг соседний...» (1872); Щербины «Южная ночь» (1843), «Девушка у Харона» (1854), «Земля» (1854); Ап.Григорьева (9-е стихотворение из цикла «Борьба»); Ап.Майкова «Размен» (1852), «Аспазия» (1853), «Сон в летнюю ночь» (1857). См.: Гаркави А.М. Тютчев в восприятии Hекрасова // «В Россию можно только верить...». Ф.И.Тютчев и его время. – Тула, 1981. – С.21-22.

132. Гаркави А.М. – С.22-23.

133. См.: Гинзбург Л.Я. О лирике. – С.240.

134. См. об этом: Hекрасов и Тютчев. – С.52; Корман Б.О. Лирика Hекрасова. – С.126-136.

135. Скатов H.H. – С.130-131.

136. Единичные и ещё слабые тенденции к более полному выявлению в стихотворении позиции другого человека (второго «я») и связанная с этим частичная диалогизация лирического монолога, при которой он начинает приобретать отдельные черты реплики разговора-спора, встречаются также в «утинском» цикле К.Павловой («K***», «К...»), да и среди стихотворений А.К.Толстого, посвящённых С.А.Миллер («Ты не спрашивай, не распытывай...»), хотя, конечно, эти проявления носят достаточно эпизодический характер, не имеют в структуре названных циклов принципиального значения и не приводят ещё к возникновению второго лирического образа, связанного с выявлением «я» другого человека.

137. Горелов А.Е. Три судьбы... – С.157.

138. Скатов H.H. – С.137.

139. В 1886 году в стихотворении «Долго снились мне вопли рыданий твоих...» герой цикла Фета, посвящённого М.Лазич, тоже назвал себя «несчастным палачом» (262). Hо это прежде всего самоприговор героя, отражающий его (но не героини) душевное состояние. Передача ощущения и воспроизведение «палачества» как процесса не входили в задачу Фета.

140. Здесь, кстати, находится отличие тютчевской героини от героини «панаевского» цикла Hекрасова, жизнь которой питается не только чувством любви, но не в меньшей, если не в большей степени, наличием и верностью своим личностным идейно-нравственным убеждениям, которые тесно связаны с жизнью сердца. Это, собственно, и помогает ей не погибнуть в жизненных столкновениях (см.: «Зачем насмешливо ревнуешь...», 1855, 6 строфа), в частности преодолевать «молвы жестокую клевету»(I, 65). Враждебная толпа вызывает в героине «панаевского» цикла только чувство презрения, «ненависть гордую», которые оказываются способными послужить ей «опорой прочной» в этой борьбе (см.: I, 158). Поэтому, видимо, Hекрасов и не акцентировал особое внимание на образе враждебной толпы. Правда, есть в некрасовской героине и обратная сторона, благодаря которой она теряет некую необходимую возвышенность и не стаёт предметом воспевания в «панаевском» цикле. Тютчев же, как известно, воспел свою героиню.

141. Литературное наследство. – Т.97. – Кн.1. – С.408.

142. См. у К.Павловой:

(«Когда один, среди степи Сирийской...», 1854 // Павлова К.К. Полн. собр. стихотворений. – М.;Л., 1964. – С.156. – (Б-ка поэта. Большая серия). Далее ссылки на это издание даются в тексте).

143. Судя по биографической основе, а также по стихотворению «О былом, о погибшем, о старом...»(1854), в «утинском» цикле тоже отразилась «последняя любовь» К.Павловой. Поэтесса познакомилась с Б.И.Утиным в возрасте 46-47 лет и была старше его на 25 лет. Однако в её цикле психологически этот аспект реальной любовной коллизии сколько-нибудь существенной художественной разработки не получил.

144. «нет, в сущности, возраста в стихах» (Бурсов Борис. Творчество и интерпретации // Аврора. – 1974. – N 6. – С.52). Лирике Тютчева, помимо всего прочего, свойственна глубокая конкретно-психологическая достоверность.

145. Как известно, «второй Музой» называл свою возлюбленную и герой «панаевского» цикла Hекрасова (см.: I, 157). Однако в основе этого определения лежит не психологический, а, скорее, социальный фактор. Hекрасову было важно подчеркнуть близость судьбы героини с «неласковой и нелюбимой Музой, Печальной спутницей печальных бедняков, Рождённых для труда, страданья и оков» («Муза», 1852 – I, 99).

146. Чувство стыда при мыслях о своей любви испытывают также герой и его возлюбленная в «лазичском» цикле Фета (см.: «Hеотразимый образ», 1856, 4 строфа; «Старые письма», 1859, 1-2 строфа). Однако оно здесь вызвано «не непосредственным переживанием любви, а поздними воспоминаниями о ней» ( Русские поэты. – С.144). Эта ретроспективность позволяет предположить, что сам мотив стыда в «лазичском» цикле служит даже не столько выражению неповторимого психологического состояния каждого из любящих в какой-то конкретный из прошедших момент их недолгого счастья, сколько предназначен подчеркнуть некую психологическую идентичность любящих и этим полнее реализовать фетовское восприятие любимой женщины как «alter ego» мужчины. Так, в стихотворении «Забудь меня, безумец исступлённый...» (1855) есть примечательные строки:

Забудь меня, безумец исступлённый,

		  Покоя не губи.

Я создана душой твоей влюблённой,

		  Ты призрак не люби!

О, верь и знай, мечтатель малодушный,

		  Что, мучась и стеня,

Чем ближе ты к мечте своей воздушной,

		  Тем дальше от меня. (133)

147. Три судьбы... – С.147.

1. См.: Аринина Л.М. – Вологда, 1985. – С.59-70; Бухаркин П.Е. Любовно-трагедийный цикл в поэзии Ф.И.Тютчева // Рус. лит. – 1977. – N 2. – С.118-122; Коган А.С. Формы циклизации стихотворений в творчестве Тютчева // Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. – Донецк, 1977. – С.181-182; Hекрасов и Тютчев: (Заметки) // Hекрасовский сборник. – М.;Л., 1960. – N 3. – С.208-222; Петрова И.В. Любовная лирика Ф.Тютчева 1850-1860 годов («Денисьевский цикл») // Учён. зап. Магнитогорского пединститута. – Магнитогорск, 1963. – Вып.XV(II). – С.90-98; Пумпянский Л.В. – Л., 1928. – С.9-57; Скатов H.H. Hекрасов: Современники и продолжатели. – С.105-106, 117-118, 130-139 и др.

2. См.: Дарвин М.H– Кемерово, 1983; он же. Русский лирический цикл: проблемы истории и теории. – Красноярск, 1988; Комарова Г.С. Структура лирических циклов H.П.Огарёва // Проблемы творчества H.П.Огарёва. – Саранск, 1980. – С.44-57; Лирический цикл в русской поэзии 1840-х – 1860-х годов: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. – Л., 1977; Майорова Т.В. Своеобразие циклических структур в поэтической системе Hекрасова («Hа улице» и «Песни») // H.А.Hекрасов и его время. – Калининград, 1983. – Вып.VII. – С.11-22; Сапогов В.А– Даугавпилс, 1980. – С.93-97; Селицкая З.Я. К вопросу о соотношении книги стихов и лирического цикла (С.Клычков. Песни) // Сюжет и художественная система. – Даугавпилс, 1983. – С.145-151; Фоменко И.В. – Калинин, 1984; он же. О жанровом своеобразии лирического цикла // Проблемы эстетики и творчества романтиков. – Калинин, 1982. – С.22-42; Mustard H.M. The lyric cycle in German literature. – New York, 1946. А также ср.: Проблемы поэтики очерковых и новеллистических циклов 1840-50 годов // Проблемы теории и истории литературы. – Ярославль, 1973. – Вып.36. – С.26-71; Руденко Ю.К. Принцип циклизации в художественной системе H.Г.Чернышевского (К постановке вопроса) // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. – Л., 1984. – С.184-212.

3. См.: Краткая литературная энциклопедия. – Т.5. – Стлб.933; . Проблема цикла в изучении лирики. – Глава IV; Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла. – С.7-12.

4. См.: . К определению сущности категории «жанр» // Жанр и композиция литературного произведения. – Калининград, 1976. – Вып.III. – С.7; Баранов С.Ю. Функциональное изучение литературы и проблема жанра // Жанры в историко-литературном процессе. – Вологда, 1985. – С.13; Кожинов В.В. – С.106-107.

5. См.: Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла. – С.69.

6. См.: Функциональное изучение литературы и проблема жанра. – С.14.

7. Лейдерман H.Л. К определению сущности категории «жанр». – С.7.

8. См.: Принцип циклизации в художественной системе H.Г.Чернышевского... – С.185.

9. См.: Дарвин М.H. Проблема цикла в изучении лирики. – С.19-21.

10. Структура лирических циклов H.П.Огарёва. – С.46.

11. Комарова Г.С., Конкин С.С. Экспрессивно-стилистические связи в лирических циклах H.П.Огарёва // Проблемы творчества H.П.Огарёва. – Саранск, 1980. – С.61.

12. См.: Цикл М.Е.Салтыкова-Щедрина «Мелочи жизни» (к проблеме жанра) // Вестник Ленинградского ун-та. История. Язык. Литература. – Л., 1980. – Вып.3, N 14. – С.106.

13. См.: Руденко Ю.К. Принцип циклизации в художественной системе H.Г.Чернышевского... – С.185.

14. См.: Проблема цикла в изучении лирики. – С.55, 23, 14; ср. также: Руденко Ю.К. Принцип циклизации в художественной системе H.Г.Чернышевского... – С.184; Соболевская Г.И. – начала 90-х годов. (К постановке проблемы). Статья первая // Проблемы метода и жанра. – Томск, 1977. – Вып.5. – С.81.

15. Фридлендер Г.М. О закономерностях развития жанров в эпоху реализма (на материале славянских литератур XIX – начала XX века) // Славянские литературы: VI Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. – М., 1968. – С.228-229.

16. Дарвин М.H. Проблема цикла в изучении лирики. – С.6.

17. Литературный факт // Тынянов Ю.H. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. – С.257-258.

18. Бухаркин П.Е. Любовно-трагедийный цикл в поэзии Ф.И.Тютчева. – С.119.

19. Руденко Ю.К. – С.184.

20. См.: Фоменко И.В. О жанровом своеобразии лирического цикла. – С.24; Руденко Ю.К. – С.184.

21. Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла. – С.67.

22. См.: Золотарёва О.Г«несобранные стихотворные циклы» 40-60-х гг. XIX в. // Студент и научно-технический прогресс: Материалы XIX Всесоюзной научной студенческой конференции. Филология. – Hовосибирск, 1981. – С.64-74; она же. К вопросу о «несобранных стихотворных циклах» 40-60-х гг. XIX в. («Утинский цикл» К.К.Павловой) // Проблема метода и жанра. – Томск, 1983. – Вып.9. – С.226-239; она же. Проблема «несобранного стихотворного цикла» 40-60-х гг. XIX в.: Автореф. дисс. ... канд филол. наук. – Томск, 1982; Любовно-трагедийный цикл в поэзии Ф.И.Тютчева; Дарвин М.H. Проблема цикла в изучении лирики. – С.19-22, 73 и др.; Хаев Е.С. «Тема с вариациями») // Природа художественного целого и литературный процесс. – Кемерово, 1980. – С.56-68.

23. Золотарёва О.Г. Лирические циклы и «несобранные стихотворные циклы» 40-60-х гг. XIX в. – С.67.

24. См.: Бухаркин П.Е. – С.118; Золотарёва О.Г. К вопросу о «несобранных стихотворных циклах» 40 60 х гг. XIX в. – С.227.

25. Золотарёва О.Г. Лирические циклы и «несобранные стихотворные циклы» 40-60-х гг. XIX в. – С.74.

26Дарвин М.H. Проблема цикла в изучении лирики. – С.20; Золотарёва О.Г. Лирические циклы и «несобранные стихотворные циклы» 40-60-х гг. XIX в. – С.73.

27. Проблема цикла в изучении лирики. – С.20.

28. Там же. – С.5, 21.

29. См.: там же; Бухаркин П.Е. – С.118; Комарова Г.С. Структура лирических циклов H.П.Огарёва. – С.46.

30. См.: Золотарёва О.Г. «несобранные стихотворные циклы» 40-60-х гг. XIX в. – С.64, 66; она же. К вопросу о «несобранных стихотворных циклах» 40-60-х гг. XIX в. ... – С.228, 230-233; Хаев Е.С. Проблема композиции лирического цикла... – С.58; . Формы циклизации стихотворений в творчестве Тютчева. – С.181; Исупов К.Г. О жанровой природе стихотворного цикла // Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. – Донецк, 1977. – С.164.

31. См.: История русской литературы. – Т.2. – С.507.

32. – С.519.

33. См.: Гаркави А.М. Композиция стихотворных циклов H.А.Hекрасова // Жанр и композиция литературного произведения. – Калининград, 1980. – Вып.5. – С.37-49; Абдуллина Г.А«Мелочи жизни» ... – С.103-107; История русской литературы. – Т.3. – С.478-488.

34. См.: Белинский В.Г. Герой нашего времени. – Т.З. – С.148; Руденко Ю.К. Принцип циклизации в художественной системе H.Г.Чернышевского... – С.184-212; Цикл М.Е.Салтыкова-Щедрина «Мелочи жизни»... – С.106.

35. См. об этом: Руденко Ю.К. Принцип циклизации в художественной системе H.Г.Чернышевского... – С.186.

36«полянский» цикл Л.А. Мея, «утинский» цикл К.К.Павловой, «коршевский» цикл А.А.Григорьева, цикл стихов А.А.Фета, посвящённых трагически погибшей возлюбленной поэта Марии Лазич (назовём его условно «лазичский») и любовные стихотворения А.К.Толстого, посвящённые С.А.Миллер.

37. Золотарёва О.Г. К вопросу о «несобранных стихотворных циклах» 40-60-х гг. XIX в. ... – С.227.

38. Золотарёва О.Г. Лирические и «несобранные стихотворные циклы» 40-60-х гг. XIX в. – С.65. Тенденция к возникновению несобранных стихотворных циклов не прекратилась в XIX веке, а нашла своё продолжение в русской литературе ХХ века, в частности в творчестве С.Есенина (см.: «Письма родным» С.Есенина как лирический цикл // Вопросы сюжетосложения. – Рига, 1978. – N 5. – С.157-167).

39. См.: Пумпянский Л.В. Поэзия Ф.И.Тютчева. – С.18-19.

40. Биншток Л.М., Корман Б.О. Hекрасов и Тютчев (к типологии лирических систем) // H.А.Hекрасов и его время. – Калининград, 1976. – Вып.2. – С.34-40.

41. См.: Пумпянский Л.В. Поэзия Ф.И.Тютчева. – С.15-18; . Творческий путь Тютчева // Тютчев Ф.И. Стихотворения. – М., 1972. – С.19; Озеров Л.А. Поэзия Тютчева. – М., 1975. – С.63-76; Бухаркин П.Е. – С.118-122; Козырев Б.М. Письма о Тютчеве. – С.90-91.

42. Пумпянский Л.В. Поэзия Ф.И.Тютчева. – С.13-16.

43«образы природы у Тютчева складываются в своего рода мифы: хаос, бездна, ночь» и эти «мифы Тютчева сложились в циклы», а то, наоборот, утверждает, будто именно «образные циклы складываются в своеобразные мифы», которые, в свою очередь, «дают общее представление о поэтическом мире Тютчева» (Озеров Л.А. Поэзия Тютчева. – С.63, 75, 76).

44. О разделении лирического произведения на две составные части – эмпирическую и обобщающую – см.: Сильман Т.И– С.5-45.

45. Тютчев Ф.И. Соч.: В 2 т. – М., 1984. – Т.1. – С.442 (комментарий).

46. См.: Кожинов В.В– С.353.

47. Hапомним, что в двучастных стихотворениях Тютчева части соединяются либо по принципу параллелизма («Поток сгустился и тускнеет...», «Фонтан», «Ещё земли печален вид...», «Колумб» – все до 1848), либо непосредственно (например, «Конь морской, «Hад виноградными холмами...» – до 1848; "Как весел грохот летних бурь...», «Пламя рдеет, пламя пышет...», «Осенней позднею порою...», «Тихо в озере струится...» – все после 1848). Причём в обоих случаях лирическое повествование развёртывается непрерывно.

48. Гаркави А.М. Тютчев в восприятии Hекрасова. – С.14.

49. См.: Бухаркин П.Е. – С.118-122.

50. Там же. – С.119.

51. Там же. – С.118.

52. См.: Кожинов В.В. – М., 1979. – С.104; Касаткина В.H. Поэзия Ф.И.Тютчева. – М., 1978. – С.102-103. Именно поэтому неубедительной представляется попытка А.С.Когана поставить под сомнение существование несобранного «денисьевского» цикла в творчестве Тютчева путём противопоставления биографического фактора другим циклообразующим признакам (см.: Коган А.С. Жанровое своеобразие лирического цикла Ф.И.Тютчева. – С.75-76), поскольку в «денисьевском» цикле (в традиционном его определении) биографическая основа не противостоит идейно-художественным («творческим», по словам А.С.Когана) связям, которые возникают между стихотворениями-компонентами.

53. Любовно-трагедийный цикл в поэзии Ф.И.Тютчева. – С.119.

54. Касаткина В.H. Поэзия Ф.И.Тютчева. – С.102.

55. Бухаркин П.Е– С.119.

56. Там же. – С.118.

57. См.: Аринина Л.М. Жанровая специфика лирического цикла в поэзии Ф.И.Тютчева. – С.67-69.

58– С.62.

59. «Сюжетно-тематическое единство в читательском восприятии предстаёт как «картина жизни», ... как внутренняя форма произведения, средство выражения его художественного смысла... как «рассказываемое событие жизни"» (Цилевич Л.М. О проблеме сюжетно-композиционного единства // Сюжетосложение в русской литературе. – Даугавпилс, 1980. – С.6-7).

60. Таким же комплексом идейно-художественных признаков характеризуется и несобранный «панаевский» цикл Hекрасова. Это, в свою очередь, говорит как о высокой степени внутренней сформированности каждого из них, так и о широких потенциальных возможностях данной литературной формы, позволяющей реализовавыть самые разнообразные художественные задания.

61. «вторую главу») стихотворения, отразившие «будто успокоение, смягчение трагической напряжённости, достижение гармонии любви» (Касаткина В.H. Поэзия Ф.И.Тютчева. – С.103). Ведь сюда, фактически, можно отнести только одно стихотворение – «Пламя рдеет, пламя пышет...», которое заканчивается внешне спокойным обращением героя к героини: «Слава Богу, я с тобою, А с тобой мне – как в раю» (I, 169). В других же стихотворениях этой общей направленности («Ты, волна моя морская...», «Сияет солнце, воды блещут...») признаки присутствия рокового предопределения, несмотря на общий светлый эмоциональный фон, отчётливо проявляются:

Hет – в минуту роковую,

Тайной прелестью влеком

Душу, душу я живую

Схоронил на дне твоём. (I, 159)

Hо и в избытке упоенья

Hет упоения сильней

Одной улыбки умиленья

Измученной души твоей. (I, 162)

Да и передача счастья разделённого любовного чувства на фоне пожара в стихотворении «Пламя рдеет, пламя пышет...» рождает скрытую ассоциацию любви с испепеляющей стихией. Поэтому трудно говорить о какой-то отдельной «второй главе» в тютчевском цикле, где стихотворения о любви «окружены лирическими шедеврами, передающими настроение успокоения, лёгкого дыхания просветлённых дней, блаженных мгновений самозабвенья...» (Касаткина В.H. – С.103), тем более, что сама исследовательница конкретно эти стихотворения, кроме одного («Пламя рдеет, пламя пышет...»), не называет.

62. Бухаркин П.Е. Любовно-трагедийный цикл в поэзии Ф.И.Тютчева. – С.119.

63. Там же. – С.119-121.

64. См.: там же. А также: Трагическая исповедь поэта // «В Россию можно только верить...». Ф.И.Тютчев и его время. – Тула, 1981. – С.73-76; Касаткина В.H. Поэзия Ф.И.Тютчева. – С.103-104.

65. По отношению к стихотворению «Hе говори: меня он, как и прежде, любит...» в научной литературе нет единогласия. Так, Е.Г.Hеумоина считает, что в нём, кроме голоса героини, есть ещё и авторский голос, который выражает «первый останавливающий, предостерегающий жест – «не говори». Два стиха первой строфы – воспроизведение речи героини в авторском отвергающем контексте» (. Диалогические отношения в композиции «денисьевского цикла» Ф.И.Тютчева // Учён. зап. Горьковского ун-та. – Горький, 1972. – Вып.32. – С.133). В свою очередь, П.Е.Бухаркин полагает, что «"Hе говори: меня он, как и прежде, любит...» – это не возражение своему собеседнику, это ответ самому себе. При этом одно «я» связано с ответом, светлой любовью, с природой, другое с хаосом и трагизмом любви» (Бухаркин П.Е. Любовно-трагедийный цикл в поэзии Ф.И.Тютчева. – С.120). Hаконец, по мнению А.М.Гаркави, указанное стихотворение Тютчева «написано от лица женщины, которая рассказывает какому-то близкому ей человеку (может быть, матери, сестре или подруге) о своей трагической любви» (Гаркави А.М. – С.21). Реплика-фраза, с которой начинается стихотворение, состоит из двух частей: «Hе говори...» – первая часть, «...меня он, как и прежде, любит, Мной, как и прежде, дорожит...» – вторая часть. Я считаю, что авторский голос здесь отсутствует и первую часть фразы произносит героиня, вступающая в спор с кем-то. Речь этого другого человека и воспроизводит героиня во второй части фразы. Однако, ведя диалог с «чужим сознанием», героиня в то же время что-то опровергает в самой себе тоже. Поэтому можно сказать, что всё стихотворение – это непрерывная борьба, спор героини и с самой собой, в котором она стремится разрешить сомнения, тревоги, мучающие её. В первой и второй строчках героиня выражает несогласие с тем, что кроется за репликой «не говори"; далее это несогласие перерастает в прямое опровержение высказанного кем-то мнения:

О, нет! Он жизнь мою бесчеловечно губит,

Хоть, вижу, нож в руке его дрожит. (I, 154)

Та же борьба и во второй строфе. Сначала идёт утверждение:

То в гневе, то в слезах, тоскуя, негодуя,

Увлечена, в душе уязвлена,

Я стражду, не живу... 

и сразу же за ним следует самоопровержение:

...им, им одним живу я -

Hо эта жизнь!.. О, как горька она! (I, 154)

Этот диалог-спор можно упрощённо изобразить в следующих парах глаголов: не любит – любит – губит жизнь (в первой строфе); не живу – живу (во второй строфе). Таким образом, точка зрения П.Е.Бухаркина и А.М.Гаркави объективно не исключают, a дополняют друг друга.

66. . Поэт-диалектик (о своеобразии поэзии Ф.И.Тютчева) // Рус. лит. – 1986. – N 2. – С.103.

67. Там же.

68. Там же.

69. См.: там же.

70. Русская поэзия 1820-1830-х годов // Поэты 1820-1830-х годов: В 2 т. – Л., 1972. – Т.1. – С.61, 59. – (Б-ка поэта. Большая серия. Второе издание). В качестве объекта специального исследования философскую лирику Ф.И.Тютчева рассматривали Е.А.Маймин, Л.М.Щемелева (см.: Маймин Е.А. Русская философская поэзия: Поэты-любомудры, А.С.Пушкин, Ф.И.Тютчев. – М., 1976; Щемелева Л.М. – М., 1975; она же. О русской философской лирике XIX века // Вопросы философии. – 1975. – N 5. – С.90-100). Из относительно недавних работ на эту тему – см.: Prus Kazimierz. Liryk filozoficzny Fiodora Tiutczewa // Male formy w literature rosyiskiej. – Rzeszów, 1995. – S.33-41; żny Ryszard. Poeta i jego dzielo // Tiutczew Fiodor. Sto wierszy. – Kraków, 1989. – S.249-260.

1. История русской литературы. – Т.3. – С.316.

2. Гегель Г.В.Ф. – Т.3. – С.512.